無料ブログはココログ

« 2016年3月 | トップページ | 2016年5月 »

2016年4月

2016年4月13日 (水)

『資本論』第3部草稿(現行版第5篇)の研究(29-19)

『資本論』第3部第1草稿・第5章(現行版・第29章「銀行資本の構成部分」)の解読

 〔大谷禎之介《「銀行資本の構成部分」(『資本論』第3部第29章)の草稿について--第3部第1稿の第5章から--》(『経済志林』63巻1号収載)の訳文を利用〕

 (今回は、前回解読したマルクスの草稿の339頁の後半部分である。【32】パラグラフは、前回の続きであり、スミスの『諸国民の富』からの引用文に対するマルクスの考察の最後の部分である。【33】【34】パラグラフは、『通貨理論論評……』からの抜粋とそれに対するマルクス自身の考察になっている。これで339頁は終わるのであるが、今回は一回の掲載分量の関係で、【33】の引用文の考察までとする。)

【32】

 〈A.スミスが貸付一般について言っているのと同じことは,預金についても言えるのであって,預金とは, じっさいただ,公衆が銀行業者に行なう貸付の特殊的な名称でしかない。同一の諸貨幣片が任意の数の預金のための用具となることができるのである。〉

 スミスの例では、同じ貨幣片が何倍もの貸し付けに役立つことが紹介されていたが、同じことは預金についても言いうるというのである。つまり〈同一の諸貨幣片が任意の数の預金のための用具となる〉わけである。

 それでは、われわれは、実際、スミスの例で考えてみよう。スミスの例を整理したものは、次のようであった。

①A(1000£)-(貸付)→W(1000£) AがWに貸付
②W(1000£)-(購買)→B(1000£) WがBから財貨を買う
③B(1000£)-(貸付)→X(1000£)  BがXに貸付
④X(1000£)-(購買)→C(1000£)  XがCから財貨を買う
⑤C(1000£)-(貸付)→Y(1000£)  CがYに貸付
⑥Y(1000£)-(購買)→D(1000£)  YがDから財貨を買う

 今これを銀行への預金に書き替えると次のようになる。

①A(1000£)-(貸付)→銀行(1000£)   Aが銀行に預金
①’銀行(1000£)-(貸付)→W(1000£)  銀行が預金された1000£をWに貸付
②W(1000£)-(購買)→B(1000£)     WがBから財貨を買う
③B(1000£)-(貸付)→銀行(1000£)   Bが銀行に預金
③’銀行(1000£)-(貸付)-X(1000£)   銀行が預金された1000£をXに貸付
④X(1000£)-(購買)→C(1000£)      XがCから財貨を買う
⑤C(1000£)-(貸付)→銀行(1000£)   Cが銀行に預金
⑤’銀行(1000£)-(貸付)-Y(1000£)   銀行が預金された1000£をYに貸付
⑥Y(1000£)-(購買)→D(1000£)       YがDから財貨を買う

  スミスの例と同じように、A、B、C、Dがそれぞれ持っている1000£は、彼らが何らかの形で社会的に生み出した商品価値の実現形態であり、社会的には新たに生み出された価値である。それを今回は彼らはすべて銀行に預金するとしている(但しDの場合はそれは想定されていないのだが)。スミスの場合は、それらはWXYにそれぞれ貸し付けられたのであるが、今回はその貸付に銀行が介在して行われたということであり、スミスの場合、ABCは何らかの貨幣請求権(手形や小切手等)を持っていたのが、今度はそれは銀行に対する預金の形で持っていることになっている。
   銀行は社会的に有休している貨幣(資本)を集中し、それを必要な資本に貸し付けるのであるが、この場合、銀行は貸し手(ABC)に対しては、借り手を集中して代表し、借り手(WXY)に対しては、貸し手を集中して代表している。社会的には4000£の価値が存在していた(うち1000£は貨幣形態)。新たに形成された価値は3000£であった。以前にも指摘したように、それらの商品価値の実現形態としての貨幣は、それと同等の価値をもつ使用価値に対する請求権を表している。しかしABCはその権利を直ちに行使せず、とりあえずは銀行に預金して保留したわけである。預金はそれを表している。しかし銀行はその預金をすぐに利子生み資本としてWXYに貸し出し運用する。つまりABCは、自分たちの権利を銀行を介してWXYに委ねたわけである(現実には銀行は預金のすべてを貸付資本として運用するのではなく、一定の準備金を残した上で行うのであるが、これは今は無視する)。もちろんABCは、スミスの例の場合は、明らかにWXYに貸し付けたのだから、それを意識している。しかし銀行を介した場合、彼らは自分自身の権利はまだ銀行の預金という形で持っているとおもっている。しかしWXYはABCに代わって、直ちにそれらの権利を行使してしまう。つまりその限りでは、社会的には、ABCが生み出した価値、よって将来の生産や使用価値に対する請求権はその時点で消滅したのである。よって銀行にあるABCの預金は、まったく実体のない架空なものでしかないことになる。あるのは、ただ法的にかれら権利は保留されただけであることが保証されているだけである。つまりそれらの権利を代行したWXYがABCとは別に(時間的にも空間的にもまったく違った形で)形成する価値(権利)が、今度はABCに委ねられる必要がある、その義務がWXYにはあるということでしかない。WXYがその義務を果たさなければ、銀行は破綻し、ABCの預金も消滅せざるを得ない(社会的にはそれらすでに消滅していたものがただ現実になるだけなのだが)。銀行にはWXYに対する貸し付けによって合計3000£の債権が発生しているが、これは銀行にとってはABCの合計3000£の預金が債務であることに対応している。

【33】

〈「今日Aに預金された1000ポンド・スターリングが,明日はまた払い出されてBへの預金となるということは,争う余地なく真実である。{このことは,ただ2つの場合にのみ可能である。一方では,預金者が1000ポンド・スターリングをAから引き出してBに預金する。この場合には,1つの預金が1000ポンド・スターリングによって表わされているにすぎないのであって,それがいまではAではなくてBのもとにあるのである。他方では,Aが1000ポンド・スターリングを,たとえば手形の割引で,あるいはまた彼あてに(ただし《この1000ポンド・スターリングの》預金者によってではなく)振出された小切手の支払等々で払い出し,次に受取人がこの1000ポンド・スターリングをふたたび、他のある銀行業者に預金することがありうる{割引の場合には,このことは購買によって,または第三者への支払によって,媒介されているはずである。というのも,受け取る貨幣を預金する目的で割引かせるような者はいないからである}。}それは次の日にはBからまた払い出されてCへの預金となることができ,こうしてどこまでも続くことができる。それゆえ,貨幣での同一の1000ポンド・スターリングが,次々に譲渡されていくことによって,まったく確定できない何倍もの預金額となることができるのである。それだからこそ,連合王国にある預金の総額の10分の9までが,それらの預金のそれぞれに責任がある銀行業者の帳簿に記載されているそれらの記緑以外には全然存在しないというようなことも,ありうるのである。……たとえばスコットランドではそうであって,そこでは流通額〔currency〕は300万ポンド・スターリングを超えたことがないのに,預金額は2700万ポンド・スターリングとなっている。銀行にたいする預金の一般的な取り付けが起こらないとすれば,同ーの100ポンド・スターリングが,それの行程を逆戻りすれば,同じように確定できない金額を同じように容易に決済することができるであろう。今日ある小売商人にたいする債務を決済するのに用いられた同ーの100ポンド・スターリングが,明日は彼の卸売商人にたいする債務を決済し,明後日はこの卸売商人の銀行にたいする債務を決済することができ,そして無限にこれが続くのだから,同一の100ポンド・スターリングが,手から手へと,銀行から銀行へと渡って行って,考えられうるどんな預金額でも決済することができるのである。」(『通貨理論論評……』,62,6 3ページ。)〉

 この一文は先のパラグラフでマルクスがスミスの例は預金にも妥当すると述べたものを受けたものと思われる。つまり今度は預金が同じ貨幣片で何倍も形成される例として、 この引用文が紹介されているわけである。
 こでは『通貨理論論評……』からの引用文にマルクスのものと考えられる比較的長い一文が{ }という括弧に括られて書かれている。われわれは最初からマルクスの一文も含めて、その順次どおり、考察していくことにする。

 まず引用文の最初の部分。

「今日Aに預金された1000ポンド・スターリングが,明日はまた払い出されてBへの預金となるということは,争う余地なく真実である

これは確かに争う余地のない事実である。これについてマルクスは{ }をつけて二つの場合のみが可能だとして次のように述べている。

 〈このことは,ただ2つの場合にのみ可能である。一方では,預金者が1000ポンド・スターリングをAから引き出してBに預金する。この場合には,1つの預金が1000ポンド・スターリングによって表わされているにすぎないのであって,それがいまではAではなくてBのもとにあるのである。他方では,Aが1000ポンド・スターリングを,たとえば手形の割引で,あるいはまた彼あてに(ただし《この1000ポンド・スターリングの》預金者によってではなく)振出された小切手の支払等々で払い出し,次に受取人がこの1000ポンド・スターリングをふたたび、他のある銀行業者に預金することがありうる{割引の場合には,このことは購買によって,または第三者への支払によって,媒介されているはずである。というのも,受け取る貨幣を預金する目的で割引かせるような者はいないからである}。

 われわれは、その二つのケースに分けて考えてみよう。

【第Ⅰのケース】
   預金者が1000£をA銀行から引き出して、B銀行に預金する場合。この場合は、ただ預金がAからBに移っただけで、何も問題はない。問題は次のケースである。

【第Ⅱのケース】
   A銀行が預金された1000£で手形を割り引いたり、あるいは彼の預金者(しかし今回の1000£を預金した以外の預金者)の降り出した小切手の支払に応じた場合で、A銀行で手形を割り引いてもらった人や小切手の支払を受けた人が、それぞれB銀行に預金した場合である。ただマルクスは手形割引の場合は、恐らくそれは現金の先取りだから、当然、それは第三者に支払われるか、何らかの必要なものの購買に当てられ、その支払を受けた第三者がB銀行に預金するという過程を経るであろうとも指摘している。というのは手形をわざわざ割り引いて手にした現金を、また預金するようなものはいないからというのである。それなら別に利子を割り引かせてまで現金を先取りする必要はそもそもないからである。ただ次ようなことは考えられるのであろう。つまり手形を割り引いて得た銀行券をそのまま預金するということはありうるのではないかと考えるわけである。これは実際上は帳簿預金と同じであるが、何らかの担保の代わりに手形を割り引いて、銀行から貸付を受け、それを預金としたものである。ただこの場合は、当然、新たに預金を設定した人にとってはとくにかく現金を先取りしたいのだから、すぐにその預金に引き当てて小切手等で支払を行い、その預金は忽ち無くなることは十分にありうることである。

 いずにれよ、マルクスが考察している二つのケースを考えてみると、【第Ⅰのケース】の場合、社会的には預金額の増減はまったくないが、【第Ⅱのケース】の場合は、預金額は倍増していることがわかる。

 さらに引用文の続き見てみよう。

それは次の日にはBからまた払い出されてCへの預金となることができ,こうしてどこまでも続くことができる。それゆえ,貨幣での同一の1000ポンド・スターリングが,次々に譲渡されていくことによって,まったく確定できない何倍もの預金額となることができるのである。

しかしこうしたことが言いうるのは、マルクスが指摘したケース II の場合のみである。第Ⅰのケースでは同じ預金がただ持ち手を変えているだけで社会的にはまったく預金額そのものの増加はない。そしてケースIIの場合というのは、【32】パラグラフで考察したように何らかの商品の購買が介在している場合である。預金はが確かに何倍にもなるが、しかし、それは実際に社会的にはそれだけ新たに生み出された商品価値が存在していることを前提しているのであり、その実現形態としての貨幣が新たな預金を生み出しているということである。これはマルクスが預金を現金でなされるものに限定していることと同義であると考えられる。ただ預金の場合は、それが直ちに銀行から貸し出されるこによって、次々とそれらは単なる帳簿上の記録になってしまい、架空化するということである。だから銀行の帳簿上の記録として存在している預金額そのものは膨大なものになりうるわけである。しかしそれがどんなに膨大になったとしても、社会的にはそれに見合った価値が存在しているわけでは決してない。
   今、商品価値を実現した貨幣所持者Aが1000£を銀行に預金したとすると、すぐに銀行はその預金1000£を別の人に貸し出す。だからAの預金はその時点で架空化し、単なる帳簿上の記録でしかない。そしてその貸付を受けた人がそれで小切手に支払ったり、あるいは別の商品の購買に当てたりして、それを支払ったとすると、その支払を受けた人Bが、やはりそれを銀行に預金するわけである。するとこの場合、預金は2000£と二倍になっている。ここで注意が必要なのは、第一に、その2000£は明らかにAとBのそれぞれの商品価値の実現形態が、だから現金が銀行に預金されて生じていることである。しかし第二に、Aの預金そのものはすでに銀行にはなく架空化しており、しかしAにとっては彼の商品価値の実現形態は依然として銀行にあると考えているわけである。同じような過程を辿れば、同じ1000£が確かに何倍もの預金になることは明らかであるが、しかしそれは同じ貨幣片が次々と商品を実現して、総額として何倍もの商品価値を実現できるのとまったく同じことである。ただ預金の場合は、最後に行われてまだ銀行に残っている預金1000£の場合だけはともかく、そのすべては架空なものでしかなく、銀行の帳簿上に記載されているだけの存在でしかないということである。

  引用文の続き(以下、〈 〉はすべて同じ)。

 〈それだからこそ,連合王国にある預金の総額の10分の9までが,それらの預金のそれぞれに責任がある銀行業者の帳簿に記載されているそれらの記緑以外には全然存在しないというようなことも,ありうるのである。

 この〈総額の10分の9〉を引いた十分の一は要するに準備金であろう。

〈……たとえばスコットランドではそうであって,そこでは流通額〔currency〕は300万ポンド・スターリングを超えたことがないのに,預金額は2700万ポンド・スターリングとなっている。

   ここで流通額というのは実際に流通している現金(すなわち金貨と銀行券)の総額を意味している。これはまあ流通必要金量を代理していると言えるだろう。そして預金額2700万£は帳簿上の記録に過ぎないが、しかし、その預金に対して小切手が切られ、膨大な取り引きが決済されているわけである。混乱した現代のマルクス経済学者たちはこの2700万£をも「預金通貨」なる用語で呼んで、通貨の一部に加えるわけである。しかしこの引用文の著者は賢明にもそうした間違いに陥っていない。預金は、単なる帳簿上の記録でしかないということを明確に理解している。

 〈銀行にたいする預金の一般的な取り付けが起こらないとすれば,同ーの100ポンド・スターリングが,それの行程を逆戻りすれば,同じように確定できない金額を同じように容易に決済することができるであろう。今日ある小売商人にたいする債務を決済するのに用いられた同ーの100ポンド・スターリングが,明日は彼の卸売商人にたいする債務を決済し,明後日はこの卸売商人の銀行にたいする債務を決済することができ,そして無限にこれが続くのだから,同一の100ポンド・スターリングが,手から手へと,銀行から銀行へと渡って行って,考えられうるどんな預金額でも決済することができるのである。

 この一文は必ずしも明瞭ではない。まず〈同ーの100ポンド・スターリング〉というのが何なのかがハッキリしないことである。それは預金なのか、それとも別の現金なのかがハッキリしないのである。次に〈それの行程を逆戻りすれば,同じように確定できない金額を同じように容易に決済することができるであろう〉というのもハッキリしない。〈それの行程〉というのはどの行程なのか、〈逆戻りす〉るというのはどういうことなのか、ということである。しかし細かいことを色々と考えていてもしようがない。ただ最後の部分〈そして無限にこれが続くのだから,同一の100ポンド・スターリングが,手から手へと,銀行から銀行へと渡って行って,考えられうるどんな預金額でも決済することができるのである〉と述べていることである。これを見るかぎり〈同一の100ポンド・スターリング〉というのは〈同一の100£紙幣片〉と考えてもよいように思う。そして〈手から手へと〉というのは、それが支払手段か購買手段として機能して、人の手を渡っていくことを表し、〈銀行から銀行へと渡って行って〉というのは、それらが色々な銀行に預金となり、且つそれらが決済されていくことを述べているように思う。〈考えられうるどんな預金額でも決済することができる〉というのは、そうして決済された預金額というのは、同じ100£の銀行券片が形成したものだが、しかしそれは一定の期間をとれば大きな額に達するのだということであろう。
 ただここで述べられていることは、同じ100£の銀行券片が介在して形成された銀行預金が、帳簿上の記録としてさまざまな債務を決済するのに利用され得るということそのものは直接には問題になっていないような気がする。帳簿上の記録はまったく架空なものに過ぎないのに、銀行にとっては一つの貨幣資本であり、彼らはそれらの決済手続きに対して手数料と利子を稼ぐのである。

(以下、続く)

2016年4月 3日 (日)

『資本論』第3部草稿(現行版第5篇)の研究(29-18)

『資本論』第3部第1草稿・第5章(現行版・第29章「銀行資本の構成部分」)の解読

 〔大谷禎之介《「銀行資本の構成部分」(『資本論』第3部第29章)の草稿について--第3部第1稿の第5章から--》(『経済志林』63巻1号収載)の訳文を利用〕

 (前回も指摘したように、今回から解読する【30】【34】パラグラフ(今回はその前半部分だが)は、草稿では339頁に上下の折り跡を無視する形で、全頁びっしりとノートが取られており、こうした場合、大谷氏の考察によれば、マルクスが本文として書いたものでも(各頁を真ん中に折り跡を付けて、上下二段に区別し、上段に本文を書いた)、原注でもなくて(本文にアルファベットで注をつけて、それを下段に書いた)、関連する文献からの抜粋やそれに対するコメント等でなっており、後に何らかの形で利用することを考えて作成した資料集と考えることができる。)

【30】

 〈|339|アダム・スミスは,貨幣が資本貸付で演じる役割に関連して次のように述べている。--
 「とはいえ,金融界〔monied interest〕にあってさえも,貨幣は,所有者が自分で使用したいと思わない諸資本を一方の手から他方の手に運ぶ,いわば譲渡証書でしかない。それらの資本は,その運搬の用具として役立つ貨幣の額よりも,ほとんど比較にならないほど大きなものであろう。すなわち,同ーの諸貨幣片が次々に,多数の別々の購買にも,多数の別々の貸付にも役立つのである。たとえば,AがWに1000ポンド・スターリングを貸付け,WがこれですぐにBから1000ポンド・スターリングに値する財貨を買う。B自身はこの貨幣を必要としないので,彼は同一の諸貨幣片をⅩに貸付け,ⅩはこれですぐにCから1000ポンド・スターリングに値する別の財貨を買う。同じやり方で,また同じ理由からCはその貨幣をYに貸付け,YはまたそれでDから財貨を買う。このようにして,鋳貨であれ紙幣であれ,同一の諸貨幣片がわずかな日数のあいだに,別々の三つの貸付と別々の三つの購買との用具として役立つことがあるのであって,これらの貸付と購買のそれぞれは,価値から見ればこれらの諸貨幣片の総額に等しいのである。A,B,Cという3人の金持ち〔monied men〕がW,Ⅹ,Yという3人の借り手に譲渡したものは,これらの購買を行なう力である。この力こそ,貸付の価値でもあれば効用でもある。この《3人》の金持ちが貸付ける資本〔stock〕は,それで買うことができる財貨の価値に等しく,これらの購買に用いられる貨幣の価値の3倍の大きさである。それにもかかわらず,これらの貸付はすべてまったく完全に保証されているであろう。というのも,それぞれの借り手が買う財貨は,やがて,等しい価値の鋳貨または紙幣を,利潤とともに取り戻すように充用されるのだからである。こういうわけで同一の諸貨幣片がその価値の3倍もの,あるいは同じ理由でその30倍もの,異なった貸付の用具として役立つことができるように,それはまた同じく次々に返済の用具としても役立つことができるのである。」 (『諸国民の富』,第2篇第4章。)〉

 この引用文を分析する前に、資料集作成の場合のマルクスのノートのとり方の特徴を指摘しておこう。このパラグラフでも明らかなように、マルクスは文献から注目すべき部分を抜粋する場合、まずその内容を簡潔に紹介する一文を書いたあと、それに続けて抜粋を行っている。抜粋そのものはマルクス自身が内容を要約して書き出している場合もある。また時にはその抜粋文の中に丸カッコをつけて自身のコメントを挿入する場合もあるし、引用の後に続けて自身の考察を書き加えたりしている。今回の場合も、まずその抜粋で、マルクスが何を問題にしているかが分かるように一文を書き、そのあと引用文を紹介し(以上、【30】パラグラフ)、それに対する自身のコメントを書いている(【31】【32】パラグラフ)。

 それでは、このパラグラフについて考えてみよう。
 まずマルクスは〈アダム・スミスは,貨幣が資本貸付で演じる役割に関連して次のように述べている〉と書いている。つまりこれはその前のパラグラフ(【29)で、〈利子生み資本および信用制度〔Creditwesen〕の発展につれて,同一の資本が,または同一の債権にすぎないものでさえもが,さまざまな手のなかで,さまざまな仕方でさまざまな形態をとって現われることによって,すべての資本2倍になるように見え,またところによっては3倍になるように見える〉と述べていたことに関連して、具体的に同じ問題を論じているスミスを紹介していると考えることができる。

 抜粋文のスミスの例は、そのまま読みくだしても、なかなか分かりにくいので、まずそれを整理してみよう。その内容を図示すると次のようになる。

①A (1000£)-(貸付)→W(1000£) AがWに貸付
②W(1000£)-(購買)→B(1000£) WがBから財貨を買う
③B (1000£)-(貸付)→X(1000£) BがXに貸付
④X (1000£)-(購買)→C(1000£) XがCから財貨を買う
⑤C (1000£)-(貸付)→Y(1000£) CがYに貸付
⑥Y (1000£)-(購買)→D(1000£) YがDから財貨を買う

 同じ貨幣片が別々の三つの貸付(①③⑤)と購買(②④⑥)に役立った。そしてスミスはここから〈これらの貸付と購買のそれぞれは,価値から見ればこれらの諸貨幣片の総額に等しい〉という。しかし、考えてみよう。社会的には価値としては最初のAが所持していた1000£の貨幣(これは最初はAが自身の商品を売って所持していたことになる。そして最終的にDが自身の商品を売って所持することになる)とB、C、Dが持っていた(つまり彼らが何らかの形で社会的に生み出したであろう)財貨の価値、すなわち3000£である。つまり社会的には価値としては4000£存在したことになる。AはWの支払約束証書を持っているとする。同じように、BもXの、CもYの、それぞれ1000£の支払約束(債務証書)を持っている。彼らはそれを自分自身の財産と考えるであろう。つまりここには社会的に見て、3000£の債権が存在している。つまり社会的には1000£の貨幣、3000£の商品価値、3000£の債権が存在していることになる。ただ購買された商品は直ちに消費されてしまったとすれば、一連の過程の終わりには、3000£の商品価値はすでに無く、残っているのは、1000ポンドの貨幣と3000ポンドの債権(あるいは債務)だけである。ただしそれぞれの商品が生産手段として購入されたのであれば、社会的にはそれらの価値は消滅せず、新たな生産物の価値の一部として移転され保持されているであろう。ここでA、B、C、Dは何らかの形でにせよ、社会的にみて4000ポンドの価値を所持していた人たちである。それに対してW、X、Yは社会的には何の価値も持たず、ただ一方的に消費するだけの人として現れている。勿論、彼らには最終的には3000ポンドの債務が残ったのであるが。貨幣1000ポンドは、結局、最終的にはAからDに移ったことになる。つまりDは1000ポンドの商品の代わりに1000ポンドの貨幣を持つことになった。それに対してA、B、Cはそれぞれ1000ポンドの貨幣あるいは商品の代わりにそれぞれ1000£、合計3000£の債権を持つことになっている。
 ただここで財貨を買うW、X、Yはそれらを不変資本として購入するとスミスは仮定している。というのは〈それぞれの借り手が買う財貨は,やがて,等しい価値の鋳貨または紙幣を,利潤とともに取り戻すように充用される〉としているからである。そしてスミスの結論は次のようになっている。

 〈こういうわけで同一の諸貨幣片がその価値の3倍もの,あるいは同じ理由でその30倍もの,異なった貸付の用具として役立つことができるように,それはまた同じく次々に返済の用具としても役立つことができるのである。

 このようにスミスは貸付の用具として役立つと述べてはいるものの、しかし、そこに必ず購買を入れていることに注意が必要である。つまりただ1000£の貨幣がAからBへ、貸し付けられ、そのBからさらにCに、CからさらにDへと貸し付けられるというような貸付を想定していないということである。これでは同じ貨幣額がただ貸し付けられただけで、これは結局は、Aの貨幣がDに貸し付けられたことを意味するだけだからである。両者以外のB、Cは一方の債務を他方の債権で相殺されて、結局、何もないことになっている。スミスは同じ貨幣片が何倍もの貸し付けや、返済に利用されるとしているが、しかし、それはそれらの貸し付けや返済が、それぞれ別々の価値の貸し付けであり、返済であることを正当にも想定しているわけである。

【31】

 〈同ーの貨幣片がそれの流通の速度に応じていくつもの購買を行なうことができるのだから,まさにそのことによって,同ーの貨幣片がいくつもの貸付を行なうことができる。というのは,購買は貨幣片を一方の手から他方の手に移すのであるが,貸付は,購買によって媒介されることのないような,一方の手から他方の手への移転にほかならないのだからである。売り手のそれぞれにとっては,貨幣は自分の商品の転化した形態を現わしている。だからまた,どの価値でも資本価値として表現される今日では,貨幣はいくつもの資本を表わすのであるが,このことは,貨幣はいくつもの商品価値を次々に実現して行くことができるという,以前の命題の別の表現でしかないのである。貨幣は流通手段として役立つと同時に,現実の資本を一方の手から他方の手に運ぶのである。貸付では,貨幣は,流通手段として一方の手から他方の手に移るのではない。貨幣が貸し手の手のなかにあるあいだは,それは流通手段としてではなくて,彼の資本の価値定在として彼の手のなかにある。そして彼はこの形態で,それを貸付のかたちで第三者の手に移すのである。かりにAがBに,BがCに,等々,購買という媒介なしに貨幣を貸付けたのだったとすれば,この同一の貨幣は3つの資本を表わすのではなくて,ただ一つの資本を,ただ一つの資本価値を表わすだけであろう。貨幣が現実にいくつの資本を表わすのかは,貨幣が別々の商品資本の価値形態として何回機能するのかにかかっているのである。〉

 このパラグラフは、先のスミスからの引用にもとづいて、マルクス自身が書いたものと思われる。しかし詳しく見ていくとなかなか理解が容易なものではないことが分かる。何がよく分からないのか、詳しく箇条書き的に書き出してみよう。

(1)まず〈同ーの貨幣片がそれの流通の速度に応じていくつもの購買を行なうことができる〉というのは、誰でも分かることである。しかし〈まさにそのことによって,同ーの貨幣片がいくつもの貸付を行なうことができる〉というのであるが、どうして最初のことを根拠に後者のことが言いうるのかいま一つよく分からないのである。確かに上記のスミスからの引用文では、貸し付けと購買が交互に行われることが述べられているが、それは何を意味するのかということである。
 これは次のようなことを意味しているのではないだろうか。同一の貨幣片がいくつもの購買を行うということは、同一の貨幣片がさまざまな商品の価値の実現形態になるということである。つまり同一の貨幣片ではあるが、それが実現した商品の価値はすべて異なる商品であり、その限りでは新たな価値の貨幣形態なのである。だからある商品の価値を実現した貨幣、つまり商品Aを販売して入手された貨幣は、商品Aの価値の実現形態であり、その貨幣をXに貸し付けるということは、商品Aの価値の実現形態を貸し付けるということである。商品Aの所持者にとってAの価値の実現形態である貨幣は、彼が社会に与えた一定の商品価値に相当する別の商品を社会から引き出す権限を有していることを表している。もし彼がそれをXに貸し付けるとするなら、それはその権限をXに貸し出すことを意味するのである。XはAに代わって、その権限を行使することになる(だからまたXは一定の決められた期限後に、その権限をAに返済する義務も生じている。Aは自分の権限をすぐには行使せずに、一時的にXに委ねるのであるが、そのことはAはその権限を放棄したことを意味するのではなく、それを保留しているだけで、その権限は返済された段階で、Aによって行使することは可能になるが、Aに返済された権限は、Xに限らず別の誰かの権限を、Xが借りて、Aに返済したものかも知れないのだが、いずれにせよAはその権限を元に戻すことになる)。つまりこのように貨幣の貸し付けというのは、本来はその貨幣の所持者が持っている権限(社会の富や労働に対する請求権)を第三者に貸し付けることなのである。これは社会的総再生産過程を考えれば、その重要性が分かる。つまり同じ貨幣片が次々といくつもの貸し付けを行うことが出来るのは、その貨幣片がさまざまな商品の対価としてさまざまな権限を表しているからであり、そうでなければならないということなのである。だからこそ、マルクスは〈まさにそのことによって〉と述べているわけである。そしてここから次のような疑問を解くカギも見いだされるような気もする。

(2)すなわち次にマルクスは〈というのは,購買は貨幣片を一方の手から他方の手に移すのであるが,貸付は,購買によって媒介されることのないような,一方の手から他方の手への移転にほかならないのだからである〉というのであるが、〈というのは〉ということは、先の一文のようにいえるのは、とその根拠を示そうとしているように思える。ただ、果たして上記に言われていることが、先のことの根拠として言いうるのかがいま一つよく分からないのである。
 少し考えてみよう。ここで言われていることは、明らかに購買と対比しての貸付の特徴を述べていることである。すなわち購買は貨幣片を一方の手から他方の手に移すのだが、しかしその貨幣片は別々の商品価値の実現形態だということである。購買では貨幣は次々と商品の購入者の手に渡っていくが、しかしその価値が表す商品価値の実現形態としては商品の数だけ異なっている。もちろん貨幣価値としてはまったく同質で無区別であるが、しかし貸付は、それも確かに一方の手から他方の手への移転であるが、しかしそれは別々の商品価値の実現形態ではなく、同一の商品価値の実現形態に過ぎないということである。つまり購買では次々と人の手を移っていく貨幣の価値は、それぞれ社会的に見れば、商品価値として新たに形成された価値であり、だから貨幣が人の手に移っただけ、社会的にはその数だけの価値の形成を表しているのであるが、しかし貸付の場合は、そうではなくそれがどんなに多くの人の手を経たとしても社会的にはまったく同じ価値のただの移転に過ぎず、社会的に新たな価値の形成を意味しないわけである。

(3)だから以下の文章もこれまでの考察で容易に理解できることになる。

 〈売り手のそれぞれにとっては,貨幣は自分の商品の転化した形態を現わしている。だからまた,どの価値でも資本価値として表現される今日では,貨幣はいくつもの資本を表わすのであるが,このことは,貨幣はいくつもの商品価値を次々に実現して行くことができるという,以前の命題の別の表現でしかないのである。貨幣は流通手段として役立つと同時に,現実の資本を一方の手から他方の手に運ぶのである。

 これ自体は貨幣は単純な規定であり、資本(貨幣資本)は、それが資本関係のなかに受け取る、より具体的な形態規定性であることを考えれば、何の問題もない。そもそも単純流通の単なる貨幣や商品は、資本の流通の過程における商品資本や貨幣資本を、それらの資本関係というより具体的な形態規定性を捨象して得られたものである。もちろん単純流通そのものがブルジョア社会の表面に直接に現象しているという特異性があり、われわれが直接目にする表象そのものがそうしたより具体的な形態規定性である資本関係を背後に隠した、その意味では抽象的な形態規定性そのものとしての流通なのであるが。だから商品を売って入手した貨幣が彼にとって、資本価値を表すなら、彼が売った商品もまた商品資本であったということになる。だからここで重要なのは〈どの価値でも資本価値として表現される今日では,貨幣はいくつもの資本を表わす〉というように、今日では貨幣はそのまま資本を表すものと考えられるのだが、しかしそれは貨幣が次々と購買によって人の手に移っていくことの別の表現であり、それはそれぞれが自分が持っている商品資本の貨幣形態、つまり貨幣資本を持っているということに過ぎない、というわけである。
 ただその次に述べていることがいま一つよく分からない。〈貨幣は流通手段として役立つと同時に,現実の資本を一方の手から他方の手に運ぶのである〉というのだが、流通手段として役立つだけなら、それは現実の資本を一方の手から他方の手に運ぶという表現は正確ではないからである。流通手段は特定の商品価値を貨幣に転化し、その貨幣を別の商品の購入に支出する、つまりW-G-Wを媒介するということてある。しかしこれは決して、現実の商品を一方の手から他方の手に運ぶわけではない。確かにある特定の商品はその価値を実現して、貨幣になる代わりに、その現実の商品の使用価値を購買者の手に渡す、このかぎりでは貨幣は一方の手から他方の手に商品を運んだと言えなくもない。しかし価値としては販売者は商品として持っていた価値を、ただ貨幣価値に転化したに過ぎず、彼は決して商品価値そのものを手放すわけではなく、だからそれを人の手から他方の手に運ぶことはしないのである。だから「現実の資本」と訳されている言葉で、マルクスは何を考えているのかということであろう。「現実の資本」の原文は「dei wirklichen Capitalien」であるが、これは恐らく使用価値に関連したものと理解すべきであろう。つまり「実物の資本」というような意味と考えるべきではないだろうか。

(4)次は貸付である。

 〈貸付では,貨幣は,流通手段として一方の手から他方の手に移るのではない。貨幣が貸し手の手のなかにあるあいだは,それは流通手段としてではなくて,彼の資本の価値定在として彼の手のなかにある。そして彼はこの形態で,それを貸付のかたちで第三者の手に移すのである。かりにAがBに,BがCに,等々,購買という媒介なしに貨幣を貸付けたのだったとすれば,この同一の貨幣は3つの資本を表わすのではなくて,ただ一つの資本を,ただ一つの資本価値を表わすだけであろう。貨幣が現実にいくつの資本を表わすのかは,貨幣が別々の商品資本の価値形態として何回機能するのかにかかっているのである。

 この一文はこれまでの考察にもとづけば基本的にはすでに解明しているといえる。貸付では、同じ価値をただ持ち手を変えているだけで、社会的にみても価値の増加や形成は何もないということである。それに対して一つの貨幣片が次々と商品を実現していくならば、その回数だけ、社会的には新た価値の実現形態なのであり、社会的にはそれだけ新しい価値が生み出されたことを意味しているわけである。貸付の場合は、その貸し付けられる貨幣が次々と人の手に渡っていったとしても、それは同じ資本を表すだけである。だからこの最後で言われているように、〈貨幣が現実にいくつの資本を表わすのかは,貨幣が別々の商品資本の価値形態として何回機能するのかにかかっているのである〉。その点、スミスの引用文は購買と貸付を交互に行う例を上げている点で、正しい理解に立っていると言えるであろう。

 (以下、続く)

« 2016年3月 | トップページ | 2016年5月 »